Der Rebell: Christusfreundschaft

Sehr gute Weihnachtspredigt. Vielen Dank, Herr Röser!

Ich möchte auf den obigen Artikel mit einem 120 Jahre alten Zitat und einer etwas anderen Sicht auf die Geburt und das Leben Jesu und des daran geknüpften Evangeliums in einem längeren Zitat antworten:

"Immer wieder entsteht der Irrtum, als bezöge sich das Evangelium auf irdische Verhältnisse und müsse gesetzliche Vorschriften für sie geben. Zugleich waltet hier die alte und fast unausrottbare Neigung der Menschen, sich ihrer Freiheit und Verantwortlichkeit in höheren Dingen zu entäußern und sich einem Gesetze zu unterwerfen. Es ist in der That viel bequemer, unter irgendeiner Autorität, sei es auch der härtesten, zu leben als in der Freiheit des Guten. […]La médiocrité fonda l’autorité. (DS Ü: Mittelmäßigkeit begründet Autorität) Wer die Religion nur als Sitte und Gehorsam kennt, der schafft den Priester, um einen wesentlichen Teil der Verpflichtungen, die er fühlt, auf ihn abladen zu können; erschafft auch das Gesetz, denn ein Gesetz ist den Halben bequemer als ein Evangelium. […]

Wir lassen alles dogmatische Klügeln beiseite und überlassen es andern, exklusive Urteile zu fällen; das Evangelium behauptet nicht, daß Gottes Barmherzigkeit auf die Sendung Jesu beschränkt sei; Wie weit entfernt man sich also von seinen (=Jesu) Gedanken und von seiner Anweisung, wenn man ein „christologisches“ Bekenntnis dem Evangelium voranstellt und lehrt, erst müsse man über Christus richtig denken, dann erst könne man an das Evangelium herantreten! Das ist eine Verkehrung. […] Erleben – nur die selbst erlebte Religion soll bekannt werden; jedes andere Bekenntnis ist im Sinne Jesu heuchlerisch und verderblich. Wie sich in dem Evangelium keine breite „Religionslehre“ findet, so noch viel weniger die Anweisung, eine fertige Lehre allem zuvor anzunehmen und zu bekennen. […] „Der Glaube ist nicht jedermanns Ding“,, sagt der Apostel Paulus, aber jedermanns Ding sollte es sein, wahrhaftig zu bleiben und sich in der Religion vor dem Geschwätz der Lippen und dem leichtfertigen Bekennen und Zustimmen zu hüten. [...]

In der Meinung, es recht zu machen, preist sie (die Apologetik) die Religion an, als wäre sie eine Ramschware oder ein Universalheilmittel für alle Gebrechen der Gesellschaft. Auch greift sie immer wieder nach allerlei Tand, um die Religion aufzuputzen, und während sie sich bemüht, sie als etwas Herrliches und Notwendiges darzustellen, bringt sie sie um ihren Ernst […] Endlich kann sie es nicht lassen, irgend ein kirchliches Programm von gestern unter der Hand hinzuzunehmen und mit ihm zu „beweisen“; denn in dem lockeren Gefüge ihrer Gedanken kommt es auf ein Stück mehr oder weniger doch nicht an. Welcher Schade dadurch angerichtet worden ist und noch immer um sich frißt, ist unsäglich. Nein, die christliche Religion ist etwas Hohes, Einfaches und auf einen Punkt Bezogenes: Ewiges Leben mitten in der Zeit, in der Kraft und vor den Augen Gottes." Zusammengestellt aus: Das Wesen des Christentums: Harnack, Adolf 1851-1930

Wenn "Religion das ist, was uns unbedingt angeht" (Tillich), oder wenn ihr Inhalt, wie Harnack es andeutet, ein wahrhaftiges, selbstverantwortetes und selbstbestimmtes Leben ist und keinerlei vereinheitlichender Lehre und Dogmatik untergeordnet werden kann, dann bin ich in diesem Sinn tatsächlich immer noch religiös ausgerichtet - auch wenn das dann eigentlich schon wieder bedeutungslos ist. Bedauerlich, dass sich Harnacks Sicht offensichtlich nicht viele Menschen angeschlossen haben, obgleich seine Vorlesungen bis auf den heutigen Tag aufgelegt und gelesen werden.

Detlef Streich

Vielleicht irre ich mich, aber ich entnehme Rösers Gedanken jenen leisen Vorwurf in Richtung bestehender kirchensystemischer Machtstrukturen, den der damalige Jesus von Nazareth mit Sicherheit noch viel deutlicher erhoben hätte. Ein, vor dem Hintergrund, dass landauf, landab die Stimmen nicht verstummen wollen, die vergeblich versuchen, durch Reformen ihr liebstes Kind und Steckenpferd zu retten, durchaus nachvollziehbarer Vorwurf. Handelt es sich doch um ein Konstrukt, das, wenn überhaupt, nur durch eine Revolution zu retten wäre, in der das Unterste nach oben gekehrt und jene dem irdischen Richter übergeben würden, die seit Jahrhunderten jenen irdischen Jeschua und seine Lebensphilosophie aus Macht- und Profitgier verraten haben.

Jener ganz reale, irdische Jeschua nämlich, war ein, wir würden heute sagen, Querdenker. Einer, der sich nicht den Mund verbieten lässt und herrschende Autoritäten zuerst einmal grundsätzlich in Frage stellt und nach eingehender Prüfung auch nur insoweit anerkennt, wie deren Ansprüche vor dem Postulat von Vernunft und freier Selbstbestimmung zu rechtfertigen sind. Dieser, wie die Exegeten ihn nennen, vorösterliche Jesus, war im Gegensatz zum kirchlichen Klerus ein Mann des Volkes, der kein Blatt vor den Mund nahm, wenn es darum ging, Missständen anzuprangern und den Finger in offene Wunden zu legen.

Der kirchliche Christus, andererseit, ist der von seinen Geburts- bis zu seinen Todeslegenden vergöttlichte Heiland, dem entgegen jeglicher Sinnfälligkeit und Erkenntnis eine biologische Göttlichkeit zugeschrieben wird, weil nur mittels einer solchen Göttlichkeit die Kirche jenen Machtapparat aufbauen konnte, in welchem sich vollgefressene Bischöfe und schwarz gekleidete Kinderschänder die Hand geben und das willige Pfaffenvolk dem noch dümmeren Laienvolk jenen unseligen Dogmenglauben verkauft, ohne den Kirche keinen Pfifferling wert wäre.

All dies lässt sich wunderschön festmachen an der Umdeutung dessen, was Jesus mit Glauben meinte. Wo er, um Rösers Beispiel aufzunehmen, das Vertrauen in Gott als die eigentliche Kraft der Heilung in den Mittelpunkt stellte, entstand in der aufkommenden Ekklesia der allseits bekannte, apologetisierte Bekenntnisglaube, der, als fides quae creditur, zu jenem kirchenamtlichen Herrschafts- und Disziplinierungsinstrument instrumentalisiert wurde, welches bis heute das kirchliche Leben prägt.

All dies aber hat mit dem realen Jeschua wenig bis gar nichts zu tun, weil die dahinterstehenden Lebensphilosophien diametral auseinander gehen. In den Worten Friedrich Wilhelm Nietzsches:

"Die Christen haben niemals die Handlungen praktiziert, welche ihnen Jesus vorgeschrieben hat, und das unverschämte Gerede von der 'Rechtfertigung durch den Glauben' und dessen oberster und einziger Bedeutsamkeit ist nur die Folge davon, dass die Kirche nicht den Mut noch den Willen hatte, sich zu den Werken zu bekennen, welche Jesus forderte."

Sehr geehrter Herr Röser,
der Jude Jesus kam nicht, um die jüdische Religion, seine Religion (!) aufzuheben, sondern sie zur erfüllen. Siehe Mt 5,7: "Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen." Gerade darum steckt sehr viel Widerständiges in ihm und in seinem Auftreten gegenüber etablierten religiösen Kräften. - Aber immer innerhalb und nicht außerhalb seiner Religion. Diese wurde durch ihn auch für die - zuvor heidnische - nichtjüdische Völkerwelt geöffnet. Judenchristen und Heidenchristen mussten dann miteinander aushandeln, wie weit die Verbindlichkeit jüdischer Rituale auch für die Völkerwelt Geltung hat, u.a. beim Apostelkonzil in Jerusalem. Insofern sollten sie folgende weder theologisch, noch durch den exegetischen Befund gedeckt Aussage in ihrem ansonsten gelungenen Text noch einmal überdenken: "Während diese Seite des Jesus-Provokateurs, sein BRUCH mit jüdischen Gesetzen, mit rituellen, kultischen Reinheitsgeboten, in der Exegese einst stark herausgearbeitet wurde, ist das inzwischen minimiert. Stattdessen wird jetzt beschwichtigend die Kontinuität des Juden Jesus mit seiner Tradition betont." Mit freundlichem Gruß Pfrn. Anke Andrea Rheinheimer

Wenn Christus ein Revolutionär war, warum muß man ihn dann auch noch vergöttlichen? Reicht es nicht, daß er als aufrechter und polischer Mensch gegen geistliche Tyrannei und engstirnige Gesetzeshuberei antrat und den Orthoxen und Fundamentalisten seiner Zeit auf die Füße trat? Ihn zu vergöttlichen, schmälert seine wirkliche Bedeutung in seiner Zeit durch Entfernung aus der Sphäre der Menschen und macht ihn letztendlich wirkungslos.

Sg. Herr Röser!
Mit Interesse und im Wesentlichen beipflichtend habe ich Ihren Artikel gelesen.
Mit einer Ausnahme. Sie schreiben in diesem Artikel: „Die Freundschaft mit Gott macht den Messias, den Christus, den Gesalbten aus, so dass er für jene, die an seiner Anstößigkeit nicht nur Anstoß nehmen, zum Freund auf dem Lebensweg werden kann.“
Für mich ist es nicht die „Freundschaft“ mit GOTT, sondern seine „Einheit“ mit IHM, die ihm zum Messias machten. Der Unterschied zwischen Freundschaft und Einssein ist erheblich.
Ich danke Ihnen trotzdem für Ihren trefflichen Artikel und verbleibe mit guten Wünschen, Alfred Wimmer