Zweifache Zustimmung

Es gibt durchaus gute Argumente zum Mitvollzug der Doxologie durch alle Mitfeiernden einer Eucharistie. Der Mitvollzug setzt auf die Akzentuierung einer gemeinsamen Feier durch die ganze lokal versammelte Gemeinschaft. Diese stimmt am Schluss des Hochgebetes gleichsam durch ‘Einschwingen’ in die gemeinsame Ausrichtung auf Jesus Christus – durch IHN, mit IHM und in IHM – ein. Zumindest führte die Wiederentdeckung des gemeinsamen Feierns nach dem Vatikanum II zu solch neuem gemeinsamen Vollzug gottesdienstlicher Handlungen.
Vor dem Konzil hatte man zu wenig auf eine Kirchenschau geachtet, die dem integralen Subjekt der ganzen christlichen Gemeinschaft wirklich eine neue Rolle beim Mitfeiern zugestanden hätte. Wie darüber Yves Congar 1967 reflektierte, gab er folgendes zu Bedenken . Es sei in der karolingischen Epoche der Umschlag vom ehemals korporativen Verständnis der liturgischen Versammlung zur Kirchenschau erfolgt, die in der Rolle des (allein Christus repräsentierenden) Priesters gipfelte. In der Folge fokussierte die spätere Entwicklung definitiv seit dem Tridentinum auf die alleinige (auch sprachlich definierte) Konsekrationsvollmacht des Liturgievorsitzenden. Congar zielte auf die Geschichte der Ekklesiologie «sous l’angle du destin du schème corpus-caput, corps-tête». Das Schicksal des Bezugspaars «Körper/Leib-Haupt» lag für Congar darin, dass der Begriff «caput» oft den Begriff «corpus» absorbiert habe. Darum seine Frage auf dem Hintergrund des Konzils: «Peut-être a-t-on commencé de surmonter cet abus séculaire?»
Ein über Jahrhunderte bestehendes Missverhältnis (bzw. ein Missbrauch!) hatte demnach auch die Sprechakte der Feiern des Glaubens einseitig bestimmt. Es steht ausser Frage, dass dies auch sprachliche Einseitigkeiten hervorbrachte und wie im Fall der Doxologie zu sehr auf die Rolle des Vorsitzenden fokussierte. Dagegen entfaltet sich im Ensemble aller Faktoren beim Mitfeiern eines Gottesdienstes eine Atmosphäre gemeinsamen Tuns. In diesem Tun wird nicht die Priesterrolle allein hervorgehoben werden können, weil dieser nie in absoluter Weise Christus repräsentieren kann. Dafür entfaltet sich durch gemeinsamen Vollzug dieses zusammenfassenden Aktes der Doxologie der Kontakt mit dem letzten und transzendenten Subjekt der liturgischen Aktion, mit Jesus Christus. Warum also nicht das Mitbeten der Versammlung im gemeinsamen Vollzug der Doxologie realisieren, und so getragen vom göttlichen Geist von allen einzelnen Gliedern des Leibes Christi mit vollziehen lassen?
Anders gesagt: Wo die Versammlung inklusive deren Leitung nicht auf «Empfang» eingestellt ist, entfaltet sich auch nicht die Atmosphäre christlicher Liturgie, die mit dem Zweiten Vatikanum definitiv aus dem Dornröschenschlaf der Privatheit gerissen wurde. Dass daraus wichtige Folgerungen auf die in einer Eucharistiefeier verwendete Sprache, ihre Form und ihren Stil gezogen werden müssten, muss hier offenbleiben. Zumindest nicht wegzuwischen jedoch ist der Eindruck eines weiterhin monarchisch anmutenden Christo-Monismus, wenn Mitfeiernde im Kirchenraum sich nicht mitgenommen fühlen, weil sie sich einem Kreis von Aristokraten, gar einem überhöhten Selbstverständnis als ‘Stellvertreter Christi’ und einer Sondersprache gegenübersehen.


Stephan Schmid-Keiser (Luzern / St. Niklausen / Schweiz)

Quelle: Yves Congar: L’Ecclesia ou communauté chrétienne, sujet intégral de l’action liturgique, in: J.-P. Jossua / Y. Congar: La Liturgie après Vatican II. Bilans, études, prospective. Paris 1967, 241–282, hier 276.